Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2026 г. N 303-ЭС21-23816(4)

Дело N А51-3164/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" в лице конкурсного управляющего Бабенко Виталия Павловича (должник) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2026 г. по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-3164/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 781 659 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2026 г., определение суда изменено, требования в размере 1 870 938 руб. 71 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая их ошибочными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался

статьями 309

,

310

,

721

,

722

,

723

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, и исходили из того, что скрытые недостатки в выполненных должником работах подтверждены результатами судебной экспертизы и могут быть включены в реестр требований кредиторов, покрытие банковской гарантией должника части установленного суда учтено при определении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на не входящую в полномочия суда кассационной инстанции переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем такие они не могут быть основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" в лице конкурсного управляющего Бабенко Виталия Павловича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------