Не извлечено
Текст решения
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025 года отказано в принятии к производству в порядке ст.
125 УПК РФ
указанной жалобы У.И.А.
Не согласившись с принятым решением, заявитель У.И.А. вышеуказанное постановление обжаловала в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель - подсудимая У.И.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал по ее жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда со стадии принятия жалобы.
В обоснование своих доводов отмечает, что поданная ею жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения; в обжалуемом постановлении следователя от 7 апреля 2025 года отсутствует ссылка на конкретный повод для возбуждения уголовного дела; в постановлении о выделении уголовного дела не имеется заявления потерпевшего АО «ГУОВ» о совершении «нового» хищения денежных средств в размере 13 900 000 рублей путем обмана и (или) злоупотребления доверием; рапорта следователя ФИО1 о выявлении им нового хищения иными лицами денежных средств потерпевшего АО «ГУОВ» в размере 13 900 000 рублей путем обмана и (или) злоупотребления доверием; зарегистрированного в КУСП СУ СК РФ по Курской области постановления от 7 апреля 2025 года о выделении уголовного дела как иного сообщения о преступлении; решения руководителя следственного органа о принятии решения в порядке ст.ст.
144
,
145 УПК РФ
по выделенным материалам о возбуждении уголовного дела по факту «нового» хищения иными лицами денежных средств потерпевшего АО «ГУОВ» в размере 13 900 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием.
Отмечает, что в качестве основания следователь ФИО1 сослался на заключение договоров подряда, что само по себе не свидетельствует ни о самом хищении, ни о его размерах, ни о причинении этими сделками ущерба; в постановлении следователя не приведены данные, указывающие на признаки нового конкретного преступления, совершенного иными лицами, в том числе, сведения о причинении ущерба, а также конкретные признаки, позволяющие отграничить мошенничество от иных способов хищения; руководителем следственного органа не принималось решение о возбуждении уголовного дела по выделенным следователем ФИО6 материалам, в связи с чем данное уголовное дело не могло быть принято к производству следователем и производиться расследование, а, следовательно, он не мог принимать по нему никаких процессуальных решений.
Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не истребовал и не исследовал материал проверки, послуживший основанием для вынесения постановления от 7 апреля 2025 года и не приобщил копии данного материала, что лишило суд возможности определить, где находится выделенное уголовное дело; не выяснил фактические обстоятельства жалобы, неправильно применил положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи
125 УПК РФ
».
Обращает внимание, что предварительное расследование по выделенному уголовному делу № не завершено, оно находится в производстве следователя по РОВД второго отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО1, указанное уголовное дело не направлялось в суд для рассмотрения по существу и по нему не постановлен приговор или иное итоговое судебное решение.
В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выслушав мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья
125 УПК РФ
предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в редакции ФЗ от 29.11.2016 года), при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.
125 УПК РФ
, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В том случае, если жалоба не содержит предмета обжалования, определенного рамками ст.
125 УПК РФ
, в принятии жалобы к производству должно быть отказано.
В районный суд в соответствии с ч. 1 ст.
125 УПК РФ
могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции, придя к верному решению об отсутствии законных оснований для принятия указанной жалобы к производству в порядке ст.
125 УПК РФ
, ошибочно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и мотивировал его возможностью заявителя поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении У.И.А., поступившему в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения или отмены постановления суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.
125 УПК РФ
, считает необходимым указать мотивы, по которым жалоба заявителя не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.
125 УПК РФ
.
Как следует из представленных материалов, заявителем У.И.А. в порядке ст.
125 УПК РФ
обжаловано постановление следователя по ОВД СУ СК России по Курской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ООО «Лидера», неустановленных лиц, фактически выполняющих управленческие функции в ООО «Терминал Строй Проект», по ч.4 ст.
159 УК РФ
и принятии его к производству от 7 апреля 2025 года.
При таком положении, принимая во внимание содержание поданной заявителем жалобы, поскольку постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении третьих лиц в отдельное производство ущерба конституционным правам и свободам подсудимой У.И.А. не причиняет и доступ к правосудию не затрудняет, такое решение не может являться предметом обжалования на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии со ст.
125 УПК РФ
.
Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителя не имеется, поскольку, в соответствии со ст.
125 УПК РФ
, в районный суд подлежат обжалованию лишь те постановления и решения должностных лиц, указанные в данной норме закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы У.И.А. основан на положениях уголовно-процессуального закона и является обоснованным, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Принятое решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях; и не лишает У.И.А. права на доступ к правосудию, при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении нее.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления допущено не было.
При таком положении апелляционная жалоба У.И.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.
389.13
,
389.19
,
389.20
,
389.28
,
389.33 УПК РФ
,
п о с т а н о в и л:
постановление Ленинского районного суда г.Курска от 1 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.
125 УПК РФ
жалобы заявителя У.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко