Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2026 г. N 301-ЭС26-5125

Дело N А31-6253/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хозяин тайги" (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. по делу N А31-6253/2024 Арбитражного суда Костромской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хозяин тайги" к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" об обязании закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 25 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г., отменено решение, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, оставить в силе решение.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался

статьями 309

,

310

,

845

,

858

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам

статьи 71

АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя сами по себе выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хозяин тайги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------