Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2026 г. N 305-ЭС26-5755

Дело N А40-1569/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-западном Федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации" (третье лицо) на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г. по делу N А40-1569/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стар-юг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" с требованием признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 263 611 541 руб. 72 коп. в виде неотработанного аванса по договору подряда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, исходили из того, что кредитором не доказан факт наличия у должника перед ним задолженности.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об объеме выполненных должником работ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов в Северо-западном Федеральном округе Управления делами Президента Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------