Верховный Суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2026 г. N 310-ЭС26-4639(2)

Дело N А14-11288/2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Абухасанова Султана Муталиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2026 г. по делу N А14-11288/2025 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кардавы Валерия Гивиевича,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2026 г., признано необоснованным заявление Абухасанова Султана Муталиевича о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кардавы Валерия Гивиевича несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кардавы Валерия Гивиевича прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, признать заявление Абухасанова С.М. о признании несостоятельным (банкротом) Кардавы В.Г. обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего, установить вознаграждение временному управляющему, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование Абухасанова С.М.

В силу

части 1 статьи 291.11

АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования заявителя (взыскатель), суды руководствовались Федеральным

законом

от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным

законом

от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке

статьи 71

АПК РФ, пришли к выводу об истечении срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем взыскателем утрачено право на принудительное взыскание задолженности, процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь

статьями 291.6

,

291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Абухасанову Султану Муталиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

------------------------------------------------------------------