Чунский районный суд (Иркутская область)

Приговор № 1-121/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Чунский районный суд (Иркутская область)

- Уголовное

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 28 ноября 2025 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Башенхаева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.И.А.,

с участием государственного обвинителя Пахомова Д.М.,

подсудимой Б.К.С., защитника – адвоката Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Б.К.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст.

159

, ч. 2 ст.

159

, ч. 2 ст.

159 УК РФ

, с применением ч. 2 ст.

69 УК РФ

к 300 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст.

159

, ч. 1 ст.

159 УК РФ

, ч. 2 ст.

159

, ч. 2 ст.

159

, ч. 2 ст.

159

, ч. 2 ст.

159

, ч. 2 ст.

159 УК РФ

, с применением ч. 2 ст.

69 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 часов. В соответствии с ч. 5 ст.

69 УК РФ

, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст.

159 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов. В соответствии с ч. 5 ст.

69 УК РФ

, по совокупности с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 450 часов.

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Лаганского района Республики Калмыкия по ч. 1 ст.

159 УК РФ

, с применением ст.

70

, ст.

72 УК РФ

(по совокупности с приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г. Иркутска по ч. 2 ст.

159 УК РФ

, ч. 2 ст.

159 УК РФ

, с применением ч. 2 ст.

69 УК РФ

к 1 году 8 месяцам лишении свободы. В соответствии с ч. 5 ст.

69 УК РФ

, п. «б» ч. 1 ст.

71 УК РФ

по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Лаганского района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии–поселении. В соответствии с ч. 1 ст.

82 УК РФ

отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста.

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст.

159 УК РФ

к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст.

82 УК РФ

отсрочка по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ст.

70 УК РФ

к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 месяцев и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. На основании ч. 1 ст.

82 УК РФ

отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Братского городского суда Иркутской области по ч. 2 ст.

159 УК РФ

с применением ст.

73 УК РФ

к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года. Приговор Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст.

159

, ч. 1 ст.

159 УК РФ

, ч. 2 ст.

69 УК РФ

к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.

82 УК РФ

отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответстви со ст.

70 УК РФ

по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст.

74

УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.

70 УК РФ

по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказане по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком в 3 месяца и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбытием наказания в колонии –поселении куда осужденная должна следовать самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с момента убытия Б.К.С. в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ)

9) ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст.

159 УК РФ

к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.

69 УК РФ

путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии –поселении.

10) ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст.

159 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.

69 УК РФ

по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.

72 УК РФ

зачтено в срок отбывания наказание время содержания под стражей, по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поседении. В срок отбывания наказания зачтено время отбытого наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

159 УК РФ

,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное точно следствием время в период до ДД.ММ.ГГГГ Б (ранее до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Б) Б.К.С., находясь в неустановленном точно следствием месте на территории <адрес>, используя неустановленный следствием мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разместила в социальной сети «Одноклассники» через находящуюся в ее пользовании зарегистрированную страницу «Ликвидация товаров», объявления о продаже вещей в ассортименте по низким ценам с указанием их стоимости. После чего, увидев в числе пользователей социальной сети «Одноклассники» ранее не знакомую ей С.Л.Ю., добавила последнюю в список пользователей подконтрольной ей страницы «Ликвидация товаров». С.Л.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном точно следствием месте на территории <адрес>, ознакомившись и заинтересовавшись предложением о продаже товаров, размещенных на используемой Б.К.С. странице «Ликвидация товаров» в социальной сети «Одноклассники», не подозревая о преступных намерениях последней, сообщила о своем желании приобрести выбранный ею из предложенного ассортимента товара.

Б.К.С., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества С.Л.Ю., путем обмана, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила изложенную в объявлении информацию о продаже вещей в ассортименте по низким ценам, после чего в ходе переписки в социальной сети «Одноклассники», обговорив стоимость, выбранного С.Л.Ю. товара, сообщила последней о необходимости перевода денежных средств в сумме 7 800 рублей и стоимости доставки выбранного товара, в сумме 2130 рублей, на банковский счет подконтрольный Б.К.С.

С.Л.Ю., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, будучи введенной Б.К.С. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 57 минут (время Московское) и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут (время Московское) осуществила 2 операции по перечислению денежных средств в сумме 7 800 рублей и 2 130 рублей с лицевого счета № банковской карты № открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на лицевой счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.Н. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, фактически находящейся в пользовании Б.К.С.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества С.Л.Ю., путем обмана, из корыстных побуждений, в указанный период времени, Б.К.С. сообщила С.Л.Ю. о невозможности отправки товара и необходимости возврата денежных средств на ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Б.К.С., с использованием информационно- телекоммуникационной сети интернет создала 5 запросов на перевод денежных средств с банковского счета С.Л.Ю. на подконтрольный ей банковский счет П.Н.Н., после чего С.Л.Ю., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, будучи введенной Б.К.С. в заблуждение относительно совершаемых операций, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут до 12 часов 40 минут (время московское), ввела поступившие ей в CMC сообщениях коды в приложении «Сбербанк», тем самым осуществила 5 операции по перечислению денежных средств суммами 9 930 рублей, 9 930 рублей, 9 930 рублей, 9 930 рублей и 21 300 рублей с лицевого счета № банковской карты № открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на лицевой счет № банковской карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.Н. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, фактически находящейся в пользовании Б.К.С.

Таким образом, Б.К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 70 950 рублей, принадлежащие С.Л.Ю., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При выполнении требований ст.

217 УПК РФ

обвиняемая Б.К.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Б.К.С. с предъявленным обвинением и квалификацией её действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой Б.К.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Барсук Н.В. ходатайство своей подзащитной поддержала, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Пахомов Д.М., не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимой, мнение государственного обвинителя, защитника подсудимой, на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с её согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом личности подсудимой, не имеется.

В судебном заседании, с учётом требований ст.

316 УПК РФ

и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Б.К.С. обоснованно и совершено именно последней при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Б.К.С. по ч.2 ст.

159 УК РФ

, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача – психиатра, врача нарколога подсудимая не состоит.

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими её личность, поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в её психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимую Б.К.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.

6

, ст.

60 УК РФ

, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой Б.К.С., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых являются малолетними, не трудоустроена, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства в челом характеризуется удовлетворительно, при этом ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, мошенничество; отбывает наказание в колонии-поселении по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений пунктов «г», «и» ч. 1 ст.

61 УК РФ

, суд признает наличие у подсудимой малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Б.К.С. на протяжении следствия давала признательные показания, в том числе о способе совершения преступления, сообщив обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.

61 УК РФ

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.

18 УК РФ

.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено Б.К.С. в период не снятых и не погашенных судимостей, спустя непродолжительное время после постановления в отношении неё обвинительного приговора, в течение испытательного срока, установленного приговором суда и в период отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст.

82 УК РФ

, что свидетельствует об опасности для общества и склонности подсудимой к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что такие цели наказания, предусмотренные ст.

43 УК РФ

, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить Б.К.С. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.

15 УК РФ

. Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.

64 УК РФ

, а также правил ч. 3 ст.

68 УК РФ

, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденной наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст.

158 УК РФ

, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.

64

, ч. 3 ст.

68 УК РФ

.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, учитывая общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности Б.К.С. которая ранее неоднократно судима, за совершение аналогичных корыстных преступлений, что свидетельствуют о её пренебрежительном отношении к установленным запретам и ограничениям, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимой Б.К.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.

73 УК РФ

.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.

159 УК РФ

суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Б.К.С. преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При этом суд, при назначении Б.К.С. наказания учитывает требования ч.5 ст.

62 УК РФ

.

Определив наказание Б.К.С. в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст.

53.1 УК РФ

и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.

58 УК РФ

отбывание лишения свободы Б.К.С. следует назначить в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления относящегося к категории средней тяжести она наказание в виде лишения свободы не отбывала.

Подсудимая Б.К.С. осуждена приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.

159

, ч.5 ст.

69 УК РФ

, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Согласно ч. 5 ст.

69 УК РФ

, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденная виновна еще и в другом преступлении, совершенном ей до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2 и 3 ст.

69 УК РФ

. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Из разъяснений, изложенных п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.

69 УК РФ

, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В судебном заседании установлено, что после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Б.К.С. виновна еще в другом преступлении, совершенном ей до вынесения указанного приговора суда по первому делу, поэтому наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст.

69 УК РФ

по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, и наказания, назначенного по настоящему приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.Ю. к Б.К.С. о взыскании материального вреда, в соответствии со ст.

1064 ГК РФ

подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 70 950 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.

82 УПК РФ

.

В соответствии с ч. 10 ст.

316 УПК РФ

процессуальные издержки взысканию с подсудимой, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

303

,

316 УПК РФ

, суд

приговорил:

Б.К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.

159 УК РФ

, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании части 5 статьи

69

Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Б.К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Б.К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.

72 УК РФ

зачесть Б.К.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хуавей»– оставить по принадлежности у С.Л.Ю.

Гражданский иск потерпевшей С.Л.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскав с Б.К.С. в пользу С.Л.Ю. 70 950 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

Б.К.С. освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Башенхаев