Не извлечено

Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А27-1555/2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд (7 ААС)

- Административное

Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-1555/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., Иващенко А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е. Г. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобул» ( № 07АП-6302/2025) на решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1555/2025 (судья Гисич С. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобул» (ИНН <***>), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>), г. Кемерово, о признании незаконным решения,

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2025, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.12.2024, диплом; ФИО3 по дов. от 24.12.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тобул» (далее – ООО «Тобул», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации (далее – АПК РФ), об отмене решения № 3840 от 24.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 13 593 720 руб.

Решением от 18.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы экономической экспертизы и постановление следственного комитета о прекращении уголовного дела по фактам уклонения ООО «Тобул» от уплаты налогов на сумму 18 431 086 руб. должны учитываться арбитражным судом как фактические обстоятельства с преюдициальным значением; отказ в налоговых вычетах по НДС неправомерен; металлолом и металлоизделия фактически идентичны и сделки подтверждены хозяйственными фактами; протоколы допросов не подтверждают факт совершения налогового правонарушения обществом; Инспекцией необоснованно отказано в проведении налоговой реконструкции; общество имело право учитывать в расходах и амортизацию автомобиля, и часть лизинговых платежей, если последние относились к оплате услуг лизингодателя, а не повторному учету стоимости имущества; суд первой инстанции не принял во внимание доводы о ненадлежащем оформлении протоколов осмотра и не применил положения статьи

92

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к процедуре оформления результатов выездной проверки.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представитель общества просил отложить рассмотрение дела (объявить перерыв) для ознакомления с отзывом Инспекции.

Апелляционный суд не нашел оснований для отложения (объявления перерыва), учитывая, что доказательства направления отзыва обществу Инспекция представила, кроме того, отзыв в суд поступил 22.10.2025, общество имело возможность ознакомиться с ним через КАД до судебного заседания, заявив соответствующее ходатайство.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи

268 АПК РФ

, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслу-

шав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Тобул» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.02.2024 № 6269, и вынесено решение от 24.07.2024 № 3840, о привлечении ООО «Тобул» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи

122 НК РФ

, в виде штрафа в общем размере 1 518 306 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 32 024 866 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 01.11.2024 № 07-10/17199@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 593 720 руб., общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи

198

, части 4 статьи

200

, частям 2 и

3

статьи

201 АПК РФ

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей

162 АПК РФ

, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи

71 АПК РФ

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи

71 АПК РФ

).

Согласно пункту 1 статьи

23 НК РФ

налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи

221

,

237

,

252 НК РФ

).

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи

54.1 НК РФ

.

Согласно пункту 1 статьи

54.1 НК РФ

, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи

54.1 НК РФ

предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи

54.1 НК РФ

влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Право на учет расходов по налогу на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Как установлено при проверке, налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи

54.1 НК РФ

, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям по поставке товара и выполнению работ, путем создания фиктивного документооборота по сделкам ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Звезда» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Заря» ИНН <***>, ООО «Логистика Сибири» ИНН <***>, ООО «Сибтрейд» ИНН <***>, ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Капитал строй» ИНН <***>, ООО «Аттик- строй» ИНН <***> (далее совместно – спорные контрагенты).

В проверяемом периоде налогоплательщиком в качестве основного вида деятельности заявлен вид деятельности – 46.1 торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Кроме того, заявлены дополнительные виды деятельности: обработка отходов и лома черных металлов, производство прочих стальных изделий первичной обработкой.

Фактически в проверяемом периоде ООО «Тобул» осуществляло деятельность по приему металлолома, производство прочих стальных изделий первичной обработкой и реализацию лома черных металлов и металлических изделий по адресу <...>.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком к проверке документам (приемосдаточные акты, журнал приема лома) лом организацией приобретался преимущественно у физических лиц.

Налоговым органом установлено, что согласно документам заявителя (счета- фактуры, УПД) спорными контрагентами осуществлялась поставка:

- ООО «Капиталстрой» - металлоизделия Н2 труба, Н6 арматура, Н1 швеллер в общем количестве 72.316 тн.,

- ООО «Логистика Сибири» - металлоизделия Н2 (труба), рельсы б/у, металлопрокат, верхнее строение пути б/у, рельсы Р65 б/у в общем количестве 226.338 тн.,

- ООО «Орион» - металлоизделия Н2 (труба), металлоизделие труба ф426 и металлопрокат в количестве 292.458 тн., станки,

- ООО «Кристалл» - металлоизделия Н2 (труба), рельсы б/у, верхнее строение пути б/у в количестве 317.58 тн.,

- ООО «Горизонт» - металлоизделия Н2 (труба), металлоизделие труба ф426 в коли-честве 81.6 тн.,

- ООО «Звезда» - металлоизделия Н2 (труба), металлопрокат в количестве 111.991 тн., станки

- ООО «Заря» - металлопрокат в количестве 32.375 тн.

Помимо поставки металлолома, заявитель также приобретал станки, прессы, вальцы у ООО «Орион», ООО «Звезда».

Согласно карточкам счета 41 за 2020-2022гг., книгам продаж за 2020-2022гг., счетам-фактурам ООО «Тобул», вышеуказанные металлические изделия, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов, реализованы в адрес взаимозависимой организации ООО «Сибгалз», а также в адрес иных покупателей - ООО «Оверком», ООО «Эко- строй», ООО «Сибирь Энерго». Согласно карточке по счету 41 за 2022г., книгам продаж за 2022г., счетам-фактурам ООО «Тобул», станки, приобретение которых оформлено от ООО «Орион» и ООО «Звезда», реализованы в адрес ООО «Кемпромстанок».

Между тем, Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, а также при составлении товарного баланса установлено, что спорные контрагенты товары не поставляли, фактически обществом учтены хозяйственные операции, которые в реальности отсутствовали, металлолом, товары поставлены реальными поставщиками -организациями и физическими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инстанции, при этом учел следующие установленные по делу обстоятельства.

Так, из показаний работников ООО «Тобул» установлено, что при поставке металлоизделий б/у поставщиками (физическими лицами или организациями), при приемке металлоизделия, принимаемые в качестве лома и отходов черных металлов, работники заявителя относили их к тому или иному виду металлолома, присваивая металлолому определенное наименование - А12, А3, А17 и так далее.

В бухгалтерском учете происходило оприходование металлолома с оформлением приемо - сдаточного акта и соответствующими записями в журнале ПСА (приемо - сдаточные акты).

Так, заместитель директора заявителя (2018-2019 гг.) ФИО4 в протоколе допроса от 28.08.2023 указал, что приемка металлолома осуществлялась по адресу <...>, металлолом принимали у физических лиц по паспорту и у организаций на основании договора, при приемке металлолома как от физических лиц, так и от организаций обязательно оформлялись приемо-сдаточные акты.

Из показаний ФИО5, мастера ООО «Тобул» с февраля 2022 года по 31.03.2023 (протокол допроса от 28.12.2022) следует, что любой металл, металлоизделия, поставляемые на территорию ООО «Тобул», проходили взвешивание, радиационный контроль, вносились в журнал ПСА. Наименования товаров (верхнее строение пути б/у, рельсы б/у, металлоизделия Н2 (труба), металлоизделия труба ф426) могли вноситься в журнал ПСА под таким наименованием как лом, отходы черных металлов, металлоизделия и т.д. Верхнее строение пути б/у, рельсы б/у, металлоизделия Н2 (труба), металлоизделия труба ф426 поставляли в основном физические лица, в журнал ПСА вносилось как лом черных металлов. В ООО «Тобул» имелось четыре зоны хранения металла: 3А - габаритный ме-таллолом, 5А - негабаритный металл, 12А - жесть, 17А - чугун, металл сортировали сотрудники ООО «Тобул». Организации ООО «Кристалл», ООО «Звезда», ООО «Гори- зорнт», ООО «Сибтрейд», ООО «Эталон», ООО «Заря», ООО «Логистика Сибири» свидетелю не знакомы, эти организации металлолом и металлоизделия не поставляли.

Свидетель ФИО6 (протокол допроса № 323 от 08.02.2024) пояснил, что он работал в ООО «Тобул» в должности мастера с октября 2019 года по апрель 2022 года, он проводил радиационный замер металлолома, производилось взвешивание машины на автовесах, после чего машина разгружалась, порожняя заезжала на весы, высчитывался вес привезенного металлолома, после чего составлялся ПСА с клиентом и производился расчет с клиентом. Он оформлял приемо-сдаточный акт или вручную, или на компьютере в 2-х экземплярах, в актах расписывался сдатчик лома и приемщик (свидетель). Далее он оформлял кассовый чек и выдавал наличные денежные средства сдатчику. Станки чугунные относили к лому вида 17А, станки железные к лому вида 5А, рельсы - 5АР, лом раз-

мером 80/50 относили к лому вида 3А. ООО «Кристалл», ООО «Звезда», ООО «Гори- зорнт», ООО «Сибтрейд», ООО «Эталон», ООО «Заря», ООО «Логистика Сибири» свидетелю не знакомы. Об этих организациях ничего не слышал. Он от этих организаций металлолом не принимал.

В связи с изложенным, суд правомерно указал, что из показаний работников общества следует, что при принятии металлолома от физических лиц либо организаций в обязательном порядке составляются ПСА, данные заносятся в журнал ПСА, металлолом принимается в разном ассортименте (автозапчасти, трубы, сельхозтехника, рельсы, ролики, уголки, стружка и так далее), но при его принятии работники общества относят его к определенному виду товара в соответствии с ГОСТом 2787-75, ГОСТом 2787-2019.

В дальнейшем в бухгалтерском и налоговом учете данный металлолом отражается уже по указанной номенклатуре (Лом 12А, лом 13А, лом 16А, Лом 17А и так далее), в то время как товар от спорных контрагентов принимался непосредственно только директором ООО «Тобул» ФИО7 и в бухгалтерском (налоговом) учете данные товары занесены не как металлолом, а как металлические изделия б/у: металлопрокат, металлоизделие, арматуры, круги, трубы и так далее, что свидетельствует о различном оформления документов по приобретению металлолома от реальных поставщиков и от спорных контрагентов.

При этом претензии налогового органа не сводятся к различию понятий «металлолома» и «металлоизделий» (на что ссылается общество), доначисление налога на прибыль осуществлено в результате отсутствия хозяйственных операций по приобретению ТМЦ от спорных контрагентов, ТМЦ от них не поступали, в деятельности общества не использовались, в адрес его покупателей не реализовывались.

Кроме того, Инспекцией составлен товарный баланс по годам, из которого следует, что металлолома, поступившего от реальных поставщиков, было достаточно для осуществления предпринимательской деятельности общества в проверяемом периоде.

Так, на 01.01.2020 у ООО «Тобул» имелся остаток лома в количестве 80 тонн, за 2020 год от реальных поставщиков (физические лица, ООО «ТЭК Мереть», АО «Черниго- вец», ПАО «Уралмашзавод», ООО «Топкинский цемент») поступило 3 880,641 тонн лома различного вида, списано с учета у Общества (в результате реализации) в размере 3 401,162 тонны, остаток металлолома на 31.12.2020 составил 559,479 тонны (80 + 3 880,641 - 3 401,162), по сделке с ООО «Капиталстрой» списано в расходы 73,316 тонн. Следовательно, при наличии на остатках 559,479 тонн металлолома, у общества имелась возможность реализовать в адрес своего покупателя металлолом в объеме, заявленном от спорного контрагента.

За 2021 год от реальных поставщиков поступило 7 193,343 тонны лома различного вида (физические лица, ООО «Каскад Энерго», АО «Черниговец», ООО «Форвард», Сибирский филиал АО ЖТК Кузбасское ТПО), реализовано лома в объеме 5 814,154 тонны, списано в производство 893,367 тонн, остатки лома на 31.12.2021 составили 1 045,301 тонна (559,479 + 7 193,343 - 5 814,154 - 893,367), при этом, объем металлолома от спорных контрагентов (ООО «Капиталстрой», ООО «Логистика Сибири») списан в объеме 261,264 тонн. Следовательно, у общества имелась обеспеченность лома от реальных поставщиков.

За 2022 год поступило от реальных поставщиков лома (физические лица, ООО Ал- ков, ООО КДВ, ООО Лада, ООО Милпромтейд и так далее) 3 267,813 тонн, реализовано лома в размере 2 659,42 тонны, списано в производство 668,395 тонн, остатки лома на 31.12.2022 составили 985,396 тонн 6 (1 045,301 + 3 267,813 - 2 659,42 -668,395). При этом, объем лома от спорных контрагентов (ООО «Орион», ООО «Кристалл», ООО «Горизонт», ООО «Звезда», ООО «Заря») составил 562,655 тонн.

Установлено также, что общество в бухгалтерском (налоговом) учете в 2021 и 2022 годах осуществило списание металлолома в отсутствие реальных хозяйственных операций, чем уменьшило объем лома, оформленного как от реальных, так и от спорных контрагентов.

Согласно карточке счета 41 за 2021 год бухгалтерскими проводками от 30.09.2021 и 31.12.2021 общество списало лома в объеме 816 тонн в расходы, при этом, в указанные даты оно реализацию товара не осуществляло, что следует из книги продаж ООО «Тобул» за 4 квартал 2021 года.

Согласно карточке счета 41 за 2022 год бухгалтерскими проводками общество списало лома в объеме 112,862 тонны на общехозяйственные расходы, в подтверждение представило требования - накладные. Вместе с тем, представленными требованиями - накладными не подтверждена обоснованность списания лома, поскольку отсутствуют сведения о том, на какой объект, предмет осуществлено списание лома, то есть документально не подтверждена реальная необходимость в указанном металлоломе.

При проверке установлено также, что бухгалтерскими проводками от 31.12.2022 налогоплательщик рассчитался с ООО «Аттик - строй» за поставку металлолома ломом 12А, 3А, 5АЖД, 17А, 13А, 19А, 5А.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что списание данного металлолома осуществлено формально с целью подтверждения расчетов, фактически отгрузка металлолома в адрес ООО «Аттик-строй» не осуществлена, что подтверждается показаниями Бул- гакова А. В. (протокол допроса от 25.12.2023), руководителя ООО «Аттик-строй» Локтио- нова Р. Е. (протокол допроса от 26.07.2023), ответом ООО «Тобул» № 94 от 29.12.2023, из

которого следует, что акты приема - передачи металлолома отсутствуют, поскольку такой передачи металлолома в данном периоде не происходило.

Следовательно, подтвержден вывод Инспекции о том, что лома от реальных поставщиков было достаточно для исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Тобул», на протяжении всего проверяемого периода установлено наличие остатков лома в большем объеме, чем отражено поступление от спорных контрагентов; установлено необоснованное списание в бухгалтерском (налоговом) учете количества металлолома.

Из материалов дела следует, что по сделкам с ООО «Орион», ООО «Звезда» в 2022 году оформлена поставка пресса, станков, запчастей. Согласно карточке счета 41 за 2022 год заявитель списал в расходы станки по сделкам с ООО «Орион» и ООО «Звезда», отразив реализацию их в адрес ООО «Кемпромстанок».

Из протоколов допросов работников заявителя ФИО5 (протокол допроса от 28.12.2022), ФИО6 (протокол допроса от 08.02.2024) следует, что они осуществляли прием и отгрузку металлолома. При этом, ФИО5 указал, что он не может сказать поступали ли запчасти от станка ДИП 500, а ФИО6 указал, что в ООО «Тобул» поступали станки б/у и рельсы б/у в качестве металлолома.

Также согласно сведений из приемо-сдаточных актов установлено, что приемщики лома принимали от поставщиков станки, пресс б/у 7 и так далее. При этом, данные товары были сданы физическими лицами, а также МБОУ СОШ № 48.

ФИО8 (протокол допроса от 10.10.2023) пояснил, что он сдавал металлолом разного вида, в том числе станки, провода, двигатели, запчасти.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 29.09.2023) следует, что он работает в МБОУ СОШ № 48, в 2022г. МБОУ СОШ № 48 сдавала в ООО «Тобул» станки (станок токарный 1В61Г, Станок фрезерный 6Д81Ш, Станок радиально-сверлильный 2А544, Станок токарный 1в62Г) в разобранном виде, также СОШ № 48 сдавала в ООО «Тобул» запчасти для станка ДИП 500 (передняя бабка, фартук, задняя бабка, станина). ООО «Тобул» самостоятельно самовывозом на собственном транспорте (воровайке) забирало станки с территории школы (адрес <...>). На принятые станки и зап.части ООО «Тобул» оформило приемо-сдаточный акт № 641 от 19.08.2022. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет СОШ № 48. Также от СОШ № 48 сдали обрезки листового металла, обрезки труб.

Следовательно, как правильно указал суд, не подтвержден факт сдачи налогоплательщику металлоизделий; хозяйственные операции оформлены фиктивно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что представленные обществом квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты со стороны ООО «Тобул» за поставленный товар в адрес спорных контрагентов наличными денежными средствами, поскольку не представлены кассовые чеки ККТ. Также Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не вносили денежные средства на свои банковские счета.

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 21.12.2023) показал, что он оплату в адрес ООО «Звезда», ООО «Заря», ООО «Логистика Сибири» не производил, так как банковской картой распоряжался ФИО7 Из протокола допроса ФИО11 от 21.12.2023 следует, что оплату в адрес ООО «Кристалл», ООО «Горизонт» он не производил.

Из материалов дела следует также, что спорные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, у них отсутствуют численность, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; созданы на незначительный промежуток времени.

ООО «Орион», ООО «Кристалл», ООО «Заря» ликвидированы менее, чем через год после даты регистрации, ООО «Логистика Сибири», ООО «Капиталстрой» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В отношении ООО «Звезда», ООО «Горизонт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных.

Из свидетельских показаний ФИО12 (учредителя и руководителя ООО «Кристалл»), ФИО13 (учредителя и руководителя ООО «Заря») следует, что они являлись номинальными руководителями данных организаций, к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения не имели. Должностные лица ООО «Орион», ООО «Звезда», ООО «Горизонт», ООО «Логистика Сибири», ООО «КапиталСтрой» вызывались Инспекцией на допрос, однако данные лица в налоговый орган не явились.

Ссылка общества на то, что заключение договора поставки от 01.06.2022 с ООО «Орион» через один день после регистрации 30.05.2022 не свидетельствует об отсутствии заявленных сделок, не принимается судом. Совершение 02.06.2022 первой отгрузки 65 тонн металла (труба) в адрес ООО «Тобул», согласно документам, свидетельствует о нереальности поставки, в силу необходимого времени (поиск поставщиков, ведение переговоров, заключение договора, поиск автотранспорта, доставка от места погрузки до места доставки) для заключения и исполнения сделки, как с покупателем ООО «Тобул», так и с поставщиками металла.

Общество в подтверждение правомерности отнесения расходов в целях налогообложения ссылается на заключение эксперта № 113/19/06-21-Н79-2025 от 09.06.202 из уголовного дела и постановление следователя, считая, что установленные в них фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда.

Из заключения эксперта № 113/19/06-21-Н79-2025 следует, что согласно представленным документам, включение ООО «Тобул» в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, затрат и приобретение работ и ТМЦ по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Аттик - Строй» ИНН <***>, учитывая что указанная организация фактически для ООО «Тобул» товары не поставляла, работы не выполняла, повлияло на исчисление суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., в сторону уменьшения в размере 1 737 891 руб.

В отношении иных контрагентов, по которым доначислен налог на прибыль организаций (ООО Орион», ООО «Кристалл», ООО «Звезда», ООО «Горизонт», ООО «Заря», ООО «Логистика Сибири», ООО «Капиталстрой»), эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным ответить на вопрос в части установления влияния на исчисление налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет ООО «Тобул» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 включения в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, суммы затрат на приобретение ТМЦ от указанных контрагентов. При этом на стр. 22 своего заключения эксперт указывает, что фактически ООО Орион», ООО «Кристалл», ООО «Звезда», ООО «Горизонт», ООО «Заря», ООО «Логистика Сибири», ООО «Капиталстрой» для ООО «Тобул» товары не поставляли. Под видом металлоизделий б/у, а также станков приобретался металлолом и станки в нерабочем состоянии у иных поставщиков (физических и юридических лиц), без оформления документов. На основании чего экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: сведения о фактических поставщиках ТМЦ (металлолома), заявленных ООО «Тобул» как приобретенные у ООО Орион», ООО «Кристалл», ООО «Звезда», ООО «Горизонт», ООО «Заря», ООО «Логистика Сибири», ООО «Капиталстрой»; документы, подтверждающие суммы, фактически понесенных расходов ООО «Тобул» при приобретении ТМЦ с использованием реквизитов спорных контрагентов. Ходатайство удовлетворено следователем и, согласно представленного ответа, установить фактических поставщиков металлолома, приобретенного по сделкам со спорными контрагентами, не представилось возможным. Документы, подтверждающие суммы фактически понесенных ООО «Тобул» расходов при приобретении ТМЦ в распоряжении следователя отсутствуют.

Из изложенного следует, что эксперт не подтвердил реальность хозяйственных операций ООО «Тобул» со спорными контрагентами.

При этом апелляционный суд учитывает, что в любом случае, в статье

69 АПК РФ

не поименованы в качестве обстоятельств, которые обязательны и которые освобождаются от доказывания, заключения эксперта в рамках проведения доследственной проверки, а также постановления следователя.

Указанные доказательства правомерно оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными участниками процесса.

По результатам проверки факт реализации обществом металлолома, лома, то есть товаров в адрес своих заказчиков не поставлен под сомнение; составленным товарным балансом подтверждено, что товара, поступившего от реальных поставщиков, хватало в полном объеме для исполнения взятых на себя обязательств перед покупателями ООО «Тобул», с учетом того, что на постоянной основе у заявителя имелись товарные остатки.

Следовательно, сделки с спорными контрагентами заявлены с целью минимизации налоговых обязательств, в частности, по налогу на прибыль.

Апеллянт ссылается на то, что отказ ему в налоговых вычетах по НДС по основанию недобросовестности контрагентов без доказательств недобросовестности самого налогоплательщика (проверяемого лица) неправомерен.

Указанный довод не рассматривается апелляционным судом, учитывая, что обществом уточнены требования и обжаловано оспариваемое решение Инспекции только в части доначисления налога на прибыль в размере 13 593 720 руб.

Общество ссылается также на то, что в налоговый орган были направлены пояснения, в которых раскрыты реальные поставщики металлоизделий вместо контрагентов ООО «Логистика Сибири», ООО «Заря», ООО «Горизонт», ООО «Звезда», ООО «Кристалл», ООО «Орион», в связи с чем налоговый орган должен был провести налоговую реконструкцию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организа-

ций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Инспекция посчитала, что правовые основания для перерасчета налогов отсутствуют, поскольку установлено отсутствие факта поставки в реальности ТМЦ; те контрагенты, которых общество указало в качестве реальных исполнителей, не поставляли спорную номенклатуру ТМЦ в адрес ООО «Тобул».

Так, обществом в ходе проверки обществом представлены пояснения от 10.06.2024, из которых следует, что металлоизделия, оформленные от ООО «Логистика Сибири», ООО «Заря», ООО «Горизонт», ООО «Звезда», ООО «Кристалл» фактически были получены у ИП ФИО14, с металлобазы по адресу <...> корпус 2 (металлплощадка, под козловым краном). Вывозку производили собственным транспортом (ломовозом) и наемным (длинномер). Погрузка ИП ФИО14 Металлоизделия вывозили по адресу: <...>. Станки и запасные части к станкам оформленные от ООО «Звезда» и ООО «Орион», фактически приобретены у гражданина РФ ФИО15. Станки отгружались с двух адресов: <...> Красноармейская 1А. Вывозились транспортом ООО «Тобул» (ломовоз), длинномер, кран. Погрузка силами и техникой ООО «Тобул». Станки доставлялись по адресу: <...>. Также представлены документы в подтверждении поставки от ИП ФИО16 и ФИО15

Проанализировав документы, Инспекция установила, что даты, указанные в представленных спецификациях и актах, не соответствуют датам поступления ТМЦ при оприходовании в 2021 -2022 г.г. на счет 41 «Товары» в бухгалтерском (налоговом) учета ООО «Тобул»; у налогоплательщика поступление металлоизделий зафиксировано от 3 до 30 дней раньше, по сравнению с датами, указанными в спецификациях. Документы, представленные ИП ФИО14 в качестве подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами являются формальными и не соответствуют реальным сделкам.

Так, по сделке с ООО «Орион», согласно УПД № 2 от 02.06.2022, оформленной между ООО «Орион» и ООО «Тобул», ООО «Орион» уже 02.06.2022 совершило первую от-грузку 65 тонн металла (труба) в адрес ООО «Тобул», тогда как договор и УПД между ООО «Орион» и ИП ФИО14 оформлены лишь 22.06.2022.

По сделкам с ООО «Звезда», ООО «Горизонт» согласно представленным транспортным накладным, оформленным между ООО «Звезда», ООО «Горизонт» и ООО «Тобул», перевозчиком указано ООО «Звезда», ООО «Горизонт» место приемки груза: <...> (юридический адрес ООО «Звезда», ООО «Горизонт»), перевозка осуществлялась с 25.08.2022 по 01.09.2022 (ООО «Звезда»), с

05.09.2022 по 26.09.2022 (ООО «Горизонт»), место сдачи груза: <...>, при этом, согласно ответа ИП ФИО14 пункт погрузки находится по адресу Поставщика (ИП ФИО14) <...> бис. Пункт разгрузки находился по адресу <...>, товар забирал ФИО7 со склада ИП ФИО14 на своем транспортном средстве, за свой счет, по доверенности.

Аналогичная ситуация по сделкам с ООО «Кристалл», ООО «Заря», согласно представленным транспортным накладным, оформленным между ООО «Кристалл», ООО «Заря» и ООО «Тобул», перевозчиком указано ООО «Кристалл», ООО «Заря», место приемки груза: 630083, <...> (юридический адрес ООО «Кристалл», ООО «Заря»), перевозка осуществлялась с 24.01.2022 по 04.02.2022 (ООО «Кристалл»), 12.05.2022 (ООО «Заря»), место сдачи груза: <...>, при этом, согласно ответа ИП ФИО14 пункт погрузки находится по адресу Поставщика (ИП ФИО14) <...> бис. Пункт разгрузки находился по адресу <...>, товар забирал ФИО7 со склада ИП ФИО14 на своем транспортном средстве, за свой счет, по доверенности.

По сделкам с ООО «Логистика Сибири» согласно представленным транспортным накладным, оформленным между ООО «Логистика Сибири» и ООО «Тобул», перевозчиком указано ООО «Логистика Сибири» место приемки груза: 630008, <...> (юридический адрес ООО «Логистика Сибири»), перевозка осуществлялась с 22.10.2021г. по 10.12.2021г., место сдачи груза: <...>, при этом, согласно ответа ИП ФИО14 пункт погрузки находится по адресу Поставщика (ИП ФИО14) <...> бис. Пункт разгрузки находился по адресу <...>, товар забирал ФИО7 со склада ИП ФИО14 на своем транспортном средстве, за свой счет, по доверенности.

Согласно карточке счета 60 и показаний должностных лиц, авансовых отчетов Бул- гакова В.А., ФИО11 О., Тарывердиева А.И.О., ФИО18 расчеты с указанными организациями осуществлены наличными денежными средствами.

Однако, согласно ответов ИП ФИО14, покупатели ООО «Звезда», ООО «Орион», ООО «Заря», ООО «Кристалл», ООО «Логистика Сибири», ООО «Горизонт» товар не оплачивали и не получали. Получал товар по документам ООО «Звезда», ООО «Орион», ООО «Заря», ООО «Кристалл», ООО «Логистика Сибири», ООО «Горизонт» ФИО7 Вместо оплаты, по договоренности сторон, ФИО7 написал расписки, в том, что при не поступлении оплаты указанного товара от ООО «Звезда», ООО «Орион», ООО «Заря», ООО «Кристалл», ООО «Логистика Сибири», ООО «Горизонт», ООО «Тобул»

или лично ФИО7 оплатит ИП ФИО14 т.е. до настоящего времени оплата за товар (металлолом) в адрес ИП ФИО14 не поступила.

Согласно ЕГРИП ФИО15 ИНН <***> не являлся индивидуальным предпринимателем в 2020 - 2023 году. ФИО15 декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не предоставлял, доход в размере 2 664 000 руб. полученный от реализации станков, не отражал.

При этом, исходя из анализа расчетных счетов ООО «Орион» (дата ликвидации 20.03.2023), ООО «Звезда» установлено отсутствие перечисления физическому лицу Ша- чкову Е.А. денежных средств как в 2022 году, так и в последующих отчетных периодах, а также отсутствует снятие наличных денежных средств, что, как правильно указывает Инспекция, также исключает возможность легальных расчетов наличными денежными средствами.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО15 является учредителем и руководителем ООО «Сибпромтрейд» ИНН <***>. При анализе расчетного счета, налоговых деклараций по НДС за 1 -4 кварталы 2021 - 2022гг. ООО «Сибпромтрейд» ИНН <***>, не установлено каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибпромтрейд» и ООО «Орион», ООО «Звезда». Показания ФИО15, отраженные в протоколе допроса от 16.07.2024 не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Обществом не раскрыты (при их наличии) сведения о том, кем фактически поставлены ТМЦ, отраженные по сделкам с ООО «Капиталстрой».

Суд первой инстанции предложил обществу раскрыть реальные налоговые обязательства в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество в уточненных заявлениях от 13.05.2025, 16.05.2025, 17.07.2025 не обосновало и не представило достоверных доказательств о реальных контрагентах.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факты приобретения спорных ТМЦ у реальных контрагентов, а представленные документы оценены критически, это указывает на отсутствие названных сделок в действительности, и отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции.

Кроме того, при проверке Инспекцией установлено неправомерное завышение расходов, уменьшающих доходы, по налогу на прибыль организаций, на сумму лизинговых платежей, уплаченных в соответствии с договором лизинга № 1055КЕМ-ТБЛ/01/2021 от 11.06.2021.

Общество ссылается на то, что могло отражать в расходах как амортизацию основного средства, так и лизинговые платежи, если это связано с оплатой услуг лизинговой компании, например, проценты, страховки, техническое обслуживание, следовательно, имело право учитывать в расходах и амортизацию автомобиля, и часть лизинговых платежей, если последние относились к оплате услуг лизингодателя, а не повторному учету стоимости имущества.

Такие доводы общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло; его доводы сводились к тому, что бухгалтерский учет и налоговый учет у общества не идентичен; только в бухгалтерском учете отражены лизинговые платежи, а в налоговом учете их нет.

Лизинговые платежи уплачены в соответствии с договором лизинга № 1055КЕМ-ТБЛ/01/2021 от 11.06.2021, заключенным между ООО «Тобул» (Лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель).

Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополуча- телем Продавца имущество - автомобиль-самосвал с КМУ VM10L74 кузов CAT У=30м3 ш65115-3094-50, VIN <***> (автомобиль КАМАЗ 59004), Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга на срок до 30.06.2026г. Место постоянного нахождения (стоянки) имущества - 650033, <...>. Учет имущества осуществляется на балансе Лизингополучате- ля. Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно графику платежей к договору лизинга № 1055КЕМ-ТБЛ/01/2021 от 11.06.2021г. ООО «Тобул» обязан оплатить аванс в сумме 760 400 руб. 15.06.2021 г. Начиная с июля 2021 г. до июня 2026 г. лизинговые платежи составляют 297792 руб. с НДС (за июль 2021 г.), 269292 руб. с НДС (в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г.), 193252 руб. с НДС (в период с мая 2022 г. по июнь 2026 г.).

23.06.2021 составлен акт приема-передачи к договору лизинга № 1055КЕМ-ТБЛ/01/2021 от 11.06.2021, которым автомобиль-самосвал с КМУ VM10L74 кузов CAT V=30м3 ш65115-3094-50, VIN <***> (КАМАЗ) был передан ООО «Тобул».

Согласно представленной инвентарной карточке учета объекта основных средств № ОС-6 грузовой автомобиль КАМАЗ 59004, полученный в лизинг, принят ООО «Тобул» к учету (на счет 01) и введен в эксплуатацию 23.06.2021.

Первоначальная стоимость - 6 336 66667 руб., срок полезного использования - 60 месяцев. Следовательно, автомобиль отнесен к 3 группе амортизации.

Согласно представленному ООО «Тобул» налоговому регистру «Расходы по амортизации», ООО «Тобул» ежемесячно начисляло амортизацию по указанному основному средству в размере 105 611,11 руб., всего за 2021г. - 633 666,66 руб.

Суммы амортизации отражены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих доходы.

Помимо расходов по амортизации общество отразило в расходах лизинговые платежи. Расходы по лизинговым платежам за 2021 г. включены в затраты по лизинговым платежам и частичный зачет аванса в сумме 1 370 210 руб.

Таким образом, ООО «Тобул» включены в расходы, уменьшающие доходы, и суммы амортизационных начислений и лизинговые платежи в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства дела, суд учел также положения пункта 1 статьи

257

, статьи

259.3 НК РФ

, согласно которым первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом; налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга). Указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой - третьей амортизационным группам; пункта 1 статьи

252 НК РФ

(общие правила об уменьшении доводов на суммы произведенных расходов), а также положения подпункта 10 пункта 1 статьи

264 НК РФ

, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизинго- получателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями

259

-

259.2 НК РФ

, суд обоснованно указал, что ООО «Тобул» имело право включить в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, расходы по лизинговым платежам, уменьшенные на сумму начисленной амортизации.

Главный бухгалтер ООО «Тобул» ФИО19 при допросе (протокол № б/н от 03.05.2024) пояснила, что расходы по лизинговым платежам по договору № 1055КЕМ-ТДЛ/01/2021 от 11.06.2021 с ООО «Ресо-Лизинг» в полном размере без уменьшения на

сумму начисленной амортизации были включены ошибочно, то есть подтвердила факт завышения расходов по договору лизинга.

В результате завышения суммы лизинговых платежей судом правомерно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 г. на 633 667 руб.

Соответствующий довод апеллянта об обратном по данному эпизоду подлежит отклонению.

Доводы общества о процессуальных нарушениях налогового органа (о ненадлежащем оформлении протоколов осмотра) не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции оценил указанный довод и правомерно указал, что протоколы осмотров составлены налоговым органом не в соответствии с положениями статьи

92 НК РФ

, а на основании пп. «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании данных протоколов в дальнейшем инициирована процедура исключения организаций из ЕГРЮЛ по основаниям недостоверности сведений.

В данном случае протоколы осмотра являются лишь косвенными доказательствами нереальности осуществления заявленными контрагентами предпринимательской деятельности.

Не принимается апелляционным судом и довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 12.05.2025 о вызове свидетелей для дачи показаний, поскольку показания, полученные налоговым органом не полные, противоречивые и получены от лиц, не обладающих полномочиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений АПК РФ, вызов свидетеля является не обязанностью, а правом суда, объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не установлены, а собранные в рамках налоговой проверки доказательства не входят в противоречия друг с другом.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, и установил, что данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении настоящего дела дана правильная оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями

258

,

268

,

271

, пунктом 1 статьи

269

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1555/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. О. Зайцева

А. П. Иващенко