Арбитражный суд Ивановской области (АС Ивановской области)

Решение от 11 февраля 2026 г. АС Ивановской области

Арбитражный суд Ивановской области (АС Ивановской области)

- Гражданское

Суть спора: Иные споры - Гражданские

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1759/2024

г. Иваново

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гушло Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место жительства: 155900, Ивановская область, г. Шуя, Южный городок, д. 11 кв. 10)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Изюм Харьковской обл., ИНН: <***>, адрес: 155900, <...>);

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Изюм Харьковской обл., ИНН: <***>, место жительства: 155900, Ивановская область, г. Шуя, Южный городок, д. 11 кв. 10);

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 155900, Ивановская область, г. Шуя, Южный городок, д. 11 кв. 10)

о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «Меридиан» задолженности в размере 915 410 рублей 45 копеек с последующим начислением процентов по статье

395

Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 698 440 рублей с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от заявителя - представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.12.2025 (личность установлена на основании паспорта),

- от ФИО1 – представителя Колбашева Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 15.11.2024 (личность установлена на основании удостоверения адвоката),

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидромаст» обратилось ООО «Герметик Плюс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04 марта 2024 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-1759/2024, предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22 апреля 2024 года.

Определением суда от 22 апреля 2024 года перенесено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления в связи с болезнью судьи на 10 часов 50 минут 10 июля 2024 года.

код для идентификации:

В последующем предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Затем в рамках дела ООО «Герметик Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А17-1759/2024 в отношении должника - ФИО1. Определением суда от 29 июля 2024 года заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09 часов 20 минут 10 октября 2024 года.

Определением суда от 24 октября 2024 года произведена замена заявителя с ООО «Герметик Плюс» на правопреемника - ООО «Меридиан» в деле № А17-1759/2024 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности должника - ФИО1 по обязательствам ООО «Гидромаст» вне рамок дела о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем ООО «Меридиан» в предварительном судебном заседании в порядке статьи

49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидромаст» взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность в размере 915 410 рублей 45 копеек с последующим начислением процентов по статье

395

Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 698 440 рублей, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. Судом предъявленные уточнения заявленных требований приняты к своему производству.

Определением суда от 01 августа 2025 года в качестве соответчиков судом привлечены к рассмотрению дела ФИО2, ФИО2, ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 23 сентября 2025 года. В дальнейшем суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, отложив его на 19 ноября 2025 года.

Протокольным определением от 19 ноября 2025 года судебное заседание отложено на 02 декабря 2025 года на 11 часов 00 минут.

Протокольным определением от 02 декабря 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2025 года до 14 часов 30 минут.

Протокольным определением от 16 декабря 2025 года судебное заседание отложено на 29 января 2026 года на 11 часов 30 минут.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи

223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В судебное заседание посредством участия в режиме веб-конференции явился представитель ООО «Меридиан» - ФИО3 по доверенности, непосредственно в здание суда – представитель ФИО1 – адвокат Колбашев А.А. по доверенности (предъявлено удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи

123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в порядке статьи

156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «Гидромаст», взыскать с ответчиков задолженность перед ООО «Меридиан» в солидарном порядке с начислением процентов по статье

395

Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в период наличия задолженности по поставке товара перед ООО «Герметик Групп» (правопредшественник ООО «Меридиан») руководитель должника – ФИО1 выводил с предприятия должника денежные средства, в том числе через своих близких родственников (отец, мать, брат), денежные средства ответчиками расходовались не на нужды должника, должнику не возвращались, в связи с чем, последнему был причинен ущерб и, в конечном итоге, к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ответчики, находясь в близкой степени родства, выводили денежные средства с должника, осознавая причинение вреда должнику, своими намеренными действиями причиняли вред кредиторам ООО «Гидромаст», в том числе и заявителю. Учитывая, юридическую и фактическую аффилированность ответчиков, они, по мнению заявителя, все являются контролирующими должника лицами.

В порядке статей 61.10, 61.11,61.14 у заявителя имеется право на судебную защиту посредством обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу заявителя, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что сведения, содержащиеся в выписках с банковских счетов должника, прямо свидетельствуют об отсутствии вывода денежных средств. Напротив, по мнению представителя ответчика, из выписок по операциям на счетах следует наличие операций как по дебету, так и по кредиту расчетных счетов, в том числе после апреля 2021 года. Представитель ответчика полагает, что ООО «Гидромаст» в рамках обычной хозяйственной деятельности осуществило расчет с контрагентами, среди которых были ООО «Трасса-Дор», ИП ФИО1, ООО «ЛКЗ «Вира» за поставленный товар. Фактов необоснованного перечисления денежных средств в личных целях, осуществлении платежей за иных лиц, сведений о переводе денежных средств по договорам займа, снятии денежных средств под отчет не установлено. При этом все взаиморасчеты, как следует из прилагаемых выписок, осуществлялись до 28.06.2022. После указанной даты, а именно 20 июля 2022 года у общества возникли финансовые проблемы, связанные с возбуждением исполнительных производств в части наложенных штрафов на сумму свыше 700 000 рублей.

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что в настоящее время является одним из участников ООО ТД «Гидромаст» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. В период времени с 15.07.2021 по 08.07.2022 он являлся генеральным директором ООО «ЛКЗ «Вира» (ОГРН <***>). Дополнительно ответчик пояснил суду, что ему известно о том, что его брат, ФИО1, является участником и директором ООО «Гидромаст», которое являлось контрагентом ООО «ЛКЗ «Вира» наряду с иными контрагентами. В рамках заключаемых сделок ООО «ЛКЗ «Вира» осуществляло поставку производимых товаров в адрес ООО «Гидромаст», последнее осуществляло оплату поставленных товаров. Данные операции в полном объеме отражались в документах бухгалтерского учета, однако ответчик к первичной документации доступа не имеет, в связи с тем, что его полномочия прекратились 08.07.2022. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 также представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что в настоящее время является одним из участников и генеральным директором ООО ТД «Гидромаст» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Кроме того, ответчик является одним из участников и директором ООО «Трасса-Дор» (ОГРН <***>), основным видом деятельности общества является представление услуг по перевозкам. Обществу ООО «Гидромаст», руководителем которого является сын ответчика ФИО1, на основании

договоров-заявок осуществлялось оказание услуг по перевозке грузов как до 2021 года, так и после указанной даты. Данные операции в полном объеме отражались в документах бухгалтерского учета, однако первичные документы бухгалтерского учета в настоящее время уничтожены.

Также ответчик поясняет, что фактов необоснованного перечисления денежных средств в личных целях, без наличия соответствующих оснований в адрес ИП ФИО2 и ООО «Трасса-Дор» также не имелось: все операции, проводимые по расчетным счетам ИП ФИО2 и ООО «Трасса-Дор», имели хозяйственное обоснование, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 также представлен в материалы дела отзыв, в котором поясняет, что состоит в браке с ФИО2, ФИО1 и ФИО1 являются их сыновьями. Ответчик никогда не являлась участником, директором ООО «Гидромаст», обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности мужа и сыновей ответчику не известны. Полагает, что ответчики совершали в пользу своей жены и матери денежные переводы на бытовые нужды, однако те являлись незначительными и расходовались на нужды семьи и хозяйство. Считает что основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидромаст» отсутствуют, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию заявителя, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гидромаст» зарегистрировано по адресу: 155900, Ивановская обл., г Шуя, г-к Южный, 11, кв 10 и по данным ОКВЭД занимается: 20.30 Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик 46.73.4 Торговля оптовая лакокрасочными материалами 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

07.04.2021 ООО «Гидромаст» поставило в адрес ООО «Герметик Плюс» товар (герметик) на сумму 559 650 рублей, согласно универсальному передаточному документу № 33. Оплата вышеназванного товара была произведена 19.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 190 в размере 672 000 рублей.

После поставки было выявлено, что вся партия товара, поставленного по УПД № 33 от 07.04.2021 не соответствует заявленному качеству, и товар не может быть использован при монтаже. В связи с чем, сторонами подписан рекламационный акт № 01/03/21, согласно которого Покупатель и Поставщик в результате переговоров и применения возможных рекомендаций по устранению брака пришли к тому, что товар не подлежит дальнейшей реализации. В результате указанных взаимоотношений в 2021 году у ООО «Гидромаст» перед ООО «Герметик плюс» возникла задолженность, из-за чего кредитор обращался в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 по делу А17- 7981/2022 с ООО «Гидромаст» в пользу ООО «Герметик Плюс» взыскано 672 000 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, 16 440 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2023 по указанному делу взысканы 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Итого общая сумма задолженности: 672 000 + 16 440 + 10 000 = 698 440 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, кредитором были получены исполнительные листы, должник задолженность перед кредитором вплоть до настоящего времени не оплатил.

Далее ООО «Герметик плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Гидромаст» несостоятельным (банкротом). Заявление судом принято к производству 22.06.2023, возбуждено дело № А17-5804/2023.

В ходе рассмотрения заявления должник ООО «Гидромаст» был извещен о поданном заявлении, что подтверждается его заявлением об ознакомлении с делом от 23.11.2023, однако участия в заседаниях не принимал, с заявлением не спорил.

Судом в ходе рассмотрения дела были сделаны запросы в органы и организации, которые располагают сведениями об имущественном положении должника ООО Гидромаст, на которые поступили следующие ответы:

- от 17.10.2023 Росреестр активов нет; - от 21.08.2023 Гостехнадзор активов нет;

- от 04.07.2023 ФНС на единственный счет в Сбербанке (40702810017000010959) наложен запрет со стороны службы судебных приставов и ФНС, имеется задолженность перед ФНС по налогам и сборам;

- от 12.08.2023 ГИБДД активов нет, но ранее должнику ООО «Гидромаст» принадлежал автомобиль Кадиллак Escalade (г/н X303BM37) (продан 05.07.2021);

- от 25.10.2023 ГИБДД поступили документы по сделке от 05.07.2021, согласно которым автомобиль Кадиллак Escalade (г/н X303BM37) был продан ФИО2.

Ввиду того, что каких-либо активов либо денежных средств на текущий момент у должника не выявлено, производство по делу о банкротстве было прекращено за отсутствием финансирования для погашения расходов по делу о банкротстве в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи

57

Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи

61.14

Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи

57

Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями

61.11

и

61.12

Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи

61.14

Закона о банкротстве ООО «Герметик плюс» (в результате процессуального правопреемства в деле А17-7981/2022 и настоящем деле правопреемник заявителя - ООО «Меридиан»), обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку являлся заявителем по делу о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст.

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Пунктом 3 статьи

56

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений пункта 1 статьи

48

, пунктов 1 и

2

статьи

56

, пункта 1 статьи

87

Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи

1

, пункт 1 статьи

10

, статья

1064 ГК РФ

, пункты 1 и 2 Постановления № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи

53.1 ГК РФ

) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность должника удовлетворить требования кредитора явилась следствием реализации воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей

61.10

Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи

61.10

Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с даты регистрации общества в качестве юридического лица (25.01.2017) генеральным директором и 100% участником ООО «Гидромаст» является ФИО1.

В отношениях первой степени ФИО1 состоит со своей матерью – ФИО2, и отцом – ФИО2, второй степени родства – со своим братом, ФИО1. Данный факт подтверждается самими ответчиками, а также сведениями ЗАГС, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, по смыслу норм статьи

61.10

. Закона о банкротстве все ответчики являются контролирующими ООО «Гидромаст» лицами.

Кроме того, адрес регистрации ООО «Гидромаст»: 155900, Ивановская обл., г Шуя, г-к Южный, 11, кв 10, одновременно является местом жительства всех ответчиков по настоящему делу.

Истец в своем заявлении (в том числе, с учетом уточнений от 28.07.2025) указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи

61.11

Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истец полагает, что путем вывода с расчетных счетов ООО «Гидромаст» денежных средств в пользу вышеуказанных контролирующих должника лиц на безвозмездной основе, истцу был причинен ущерб, предприятие должника подобными действиями ответчиков фактически было доведено до банкротства и не смогло уплатить долг истцу в добровольном порядке.

Пунктом 2 статьи

61.11

Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи

61.11

Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи

61.1

Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения требований кредиторов, как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующими лицами, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18- 14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Для определения периода, в том числе даты возникновения признаков неплатежеспособности, недостаточного уровня финансовой устойчивости и снижения уровня деловой активности необходимо проанализировать кредиторскую задолженность должника и определить в какой момент должник прекратил расплачиваться с кредиторами по своим долгам, то есть в какой период времени у общества появилась недостаточность денежных средств для гашения кредиторской задолженности.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья

2

Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи

33

Закона о банкротстве). На момент рассмотрения дела о банкротстве ООО «Гидромаст» требования к должнику должны были составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела о банкротстве № А17-5804/2023, возбужденному по заявлению ООО «Герметик Плюс» о банкротстве ООО ««Гидромаст»», следует, что у последнего имелась

задолженность перед заявителем 672 00 руб. 00 коп. Указанная задолженность образовалась перед кредитором с апреля 2021 года.

Определением от 11.12.2023 производство по делу № А17-5804/2023 прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для финансирования процедуры.

Между тем, суд в ходе рассмотрения дела № А17-5804/2023 судом были сделаны запросы в государственные органы, из ответов на которые следовало, что движимым и недвижимым имуществом должник не располагает, у должника открыт единственный счет в Сбербанке (40702810017000010959), на который наложен запрет со стороны службы судебных приставов и ФНС, имеется задолженность перед ФНС по налогам и сборам;

ГИБДД направило в материалы дела ответ, что движимого имущества у должника не имеется, но ранее должнику ООО «Гидромаст» принадлежал автомобиль Кадиллак Escalade (г/н X303BM37) (продан 05.07.2021); поступили документы по сделке от 05.07.2021, согласно которым автомобиль Кадиллак Escalade (г/н X303BM37) был продан ФИО2.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления истцом было проанализировано движение денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», из которого следует, что за период с 19.04.2021 по 28.06.2026 ФИО2 было перечислено 5 725 000 рублей безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

За период с 08.04.2021 по 28.04.2022 в пользу ООО «Трасса-Дор» (директор и участник ФИО2) было перечислено 173 746 рублей безвозмездно, без встречного предоставления должнику.

Аналогичным образом на ФИО4 с 15.07.2021 по 08.07.2022 с расчетного счета должника было перечислено 3 207 735 рублей.

Далее, с расчетных счетов ФИО2 (отец) деньги выводились на:

ФИО1 (ответчик) (за период 17.04.21-11.06.2022) – 2 614 310 руб.; ФИО1 (сын, брат) (за период 11.10.21-21.06.2022) – 1 402 354 руб.; ФИО2 (жена, мама) (за период 08.04.21-08.07.21) – 272 175 руб.

Относительно всех безвозмездных перечислений денежных средств в материалы дела истцом представлены сводные таблицы.

Кроме того, ФИО2, по данным ГИБДД, 05.07.2021 был продан автомобиль, ранее принадлежавший ООО «Гидромаст», доказательств возмездности совершения сделки ответчики суду не представили.

Таким образом, с ООО «Гидромаст» контролирующим должника лицам и подконтрольным им юридическим лицам посредством осуществления безналичных платежей выводились ликвидные активы должника, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед истцом.

Доказательств встречного предоставления в пользу должника по совершенным безналичным платежам, первичная бухгалтерская документация, которая бы подтвердила наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Гидромаст» и подконтрольными семье Д-ных юридическим лицам, ответчики суду не представили. Наоборот, ответчики подтвердили факт уничтожения первичной бухгалтерской документации.

Последовательный вывод с предприятия должника денежных средств в пользу группы контролирующих должника лиц привел к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что косвенно, подтвердил ответчик ФИО1, указав в отзыве, что 20 июля 2022 года (вывод денежных средств производился до 28.06.2022) у общества возникли финансовые проблемы, связанные с возбуждением исполнительных производств в части наложенных штрафов на сумму свыше 700 000 рублей. Иными словами, ООО «Гидромаст» не смог исполнить обязательства перед бюджетом в виду отсутствия денежных средств у должника, что повлекло за собой арест счета.

В соответствии с правилами статьи

65 АПК РФ

, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи

68 АПК РФ

, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи

9 АПК РФ

арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое, подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

По смыслу части 2 статьи

65 АПК РФ

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование.

Вместе с тем контролирующие лица, тем более, если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях).

В связи с этим пункт 4 статьи

61.16

Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 статьи

61.15

Закона о банкротстве отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53 также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья

65

АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи

61.16

Закона о банкротстве).

Аналогичную позицию высказал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи

61.11

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» и пункта 3.1 статьи

3

Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.П. Покуля» от 07 февраля 2023 года № 6-П.

Следовательно, в настоящем деле о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности бремя доказывания подлежит перераспределению на ответчиков, которым необходимо доказать добросовестность своих действий (бездействия), отсутствие его вины и наличия причинно-следственной связи между совершенным им действиями (бездействием) и наступившего вреда кредиторам, выразившегося в непогашении их требований, предъявленных к должнику.

Однако ответчики не раскрыли суду подобных доказательств. Материалы дела иного не содержат.

Учитывая совместное причинение ответчиками вреда должнику путем вывода денежных средств с расчетного счета, ответчики привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гидромаст» солидарно (статья

322

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи

71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям

8

,

9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо возражений, документов и иных доказательств, опровергающих выводы истца и суда, ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание перераспределение бремени доказывания на ответчиков, неполучение от ответчика каких-либо документов и иных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы заявителя и выводы суда, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидромаст» на основании статьи

61.11

Закона о банкротстве.

Далее, кроме размера задолженности 698 440 рублей перед истцом, взысканной с должника на основании судебных актов арбитражного суда, сведения о которых были приведены выше, также определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2024 по делу № А17-7981/2022 в пользу заявителя присуждена индексация долга на сумму 63547,44 рублей за период с 25.10.2022 по 31.01.2024, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, истцом на сумму 698 440 рублей за период с 26.10.2022 по 28.08.2024 произведено начисление процентов по статье

395

Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 153 423,01 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составит 915 410 рублей 45 копеек.

Кроме того, учитывая, что задолженность ООО «Гидромаст» перед истцом в сумме 698 440 рублей является денежным обязательством, начиная с 29.08.2024 на указанную сумму задолженности в соответствии со статьей

395

Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо возражений относительно размера субсидиарной ответственности, порядка и суммы начисления процентов по статье

395

Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика суду не заявили, контррасчетов не представили.

Руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12.,61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.

2. Привлечь в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гидромаст».

3. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность в размере 915 410 рублей 45 копеек с последующим начислением процентов по статье

395

Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 698 440 рублей, начиная с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями

181

,

257

,

259

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями

181

,

273

,

275

,

276

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Н.Н. Гушло